Pregúntale a Oscar
El informe responde, y solo sobre sí mismo
Cuando el análisis termina, el razonamiento que hay detrás sigue ahí. Puedes pedirle que defienda un veredicto, discutir una puntuación concreta, o preguntar qué tendría que ser cierto para que la respuesta cambie, limitado a tu análisis y no a internet.
Limitado, y por qué eso es la funcionalidad
A un asistente genérico al que preguntas por tu idea te dará una respuesta plausible sacada de nada en concreto. Aquí eso es lo contrario de útil: el valor entero de un análisis puntuado es que sus afirmaciones son rastreables, y un chat que inventa otras lo deshace.
Este está acotado al informe y a sus fuentes. Pregunta por qué la ventaja competitiva sacó nueve sobre quince y responde con lo que el análisis encontró, o dice que no lo sabe. Es la segunda respuesta la que hace fiable a la primera.
En qué es realmente bueno
Tres cosas, por orden de cuánto se pagan. Interrogar una puntuación suelta, porque un número sin su razonamiento es difícil de accionar. Probar un cambio antes de asumirlo — estrechar el cliente, cambiar quién paga — y oír qué dimensiones se mueven. Y hacer la pregunta inversa: qué tendría que ser cierto para que este veredicto se dé la vuelta.
Esta última es la más útil y la menos hecha. Un veredicto dice dónde estás; las condiciones que lo cambiarían dicen qué ir a averiguar.
Lo que no hará
No te dirá que la idea es buena porque a ti te gustaría. El análisis se puntúa contra evidencia, y el chat lee de la misma evidencia: discutir con él no mueve la puntuación, solo saca el razonamiento a la superficie.
Tampoco corre investigación nueva. Cuando una pregunta necesita evidencia que el análisis no tiene, la respuesta honesta es un análisis nuevo o un área del Radar, y eso es lo que dice en vez de rellenar el hueco.
Incluido en cada análisis.